Camarógrafo ofrece su versión sobre incidente viral en Santiago

El caso que ha generado gran atención pública en Santiago continúa provocando reacciones, luego de que salieran a la luz declaraciones del camarógrafo que grabó parte de los momentos posteriores al incidente que involucró a un chofer de un camión recolector y varias personas que lo perseguían tras un altercado vial. En medio de las críticas y cuestionamientos surgidos en redes sociales, el trabajador de la comunicación decidió explicar su versión, defender su actuación y asegurar que el material audiovisual captado por él puede ser de gran valor para las investigaciones que llevan a cabo las autoridades.

De acuerdo con sus declaraciones, todo ocurrió el pasado viernes, cuando una situación originada tras un roce vehicular fue escalando hasta convertirse en un hecho de alta tensión en las inmediaciones del Palacio de Justicia de Santiago, en la avenida 27 de Febrero. Según explicó, el conflicto no comenzó en ese punto, sino que venía desarrollándose desde la zona franca, donde se habría producido el incidente inicial que desató la persecución.

El camarógrafo expresó que se siente profundamente afectado por lo sucedido y aseguró que comprende la conmoción que ha generado este caso tanto en los familiares del joven involucrado como en la ciudadanía en general. Señaló que su intención nunca fue actuar con indiferencia, sino documentar una situación que encontró en plena vía pública mientras realizaba labores informativas.

En sus palabras, explicó que muchas de las personas que lo han criticado no conocen el contexto completo en el que se produjo la grabación. Indicó que, al encontrarse de frente con la escena, actuó como reportero, comenzando a grabar y a seguir el desarrollo de los hechos con el objetivo de registrar lo que estaba ocurriendo. Afirmó que, debido a la forma en que se desarrollaba la situación y al nivel de tensión que percibió en el lugar, no estaba en condiciones de interponerse físicamente entre la víctima y quienes la perseguían.

También relató que en un primer momento no observó de manera directa el instante exacto en que se produjo la agresión más delicada, sino que se dio cuenta al notar que el joven descendía en condiciones preocupantes, lo que lo llevó a enfocar su cámara y tratar de obtener datos que pudieran servir para su identificación, como información sobre sus familiares o el lugar donde residía. Según sostuvo, en ese momento su prioridad fue registrar elementos que luego pudieran ser útiles.

Uno de los puntos centrales de su defensa fue su afirmación de que sí realizó una llamada al sistema nacional de emergencias 9-1-1. El camarógrafo aseguró que fue él mismo quien hizo el contacto y que incluso dispone de una captura que demostraría esa gestión. Según explicó, desde el servicio le informaron que una unidad ya iba en camino hacia el lugar. Esta versión fue ofrecida para responder a quienes han puesto en duda su conducta durante los hechos y lo han señalado por limitarse a grabar.

El reportero insistió en que, además de encontrarse en una motocicleta, no tenía condiciones seguras para cargar o movilizar a una persona lesionada sin poner en riesgo tanto a la víctima como a sí mismo. Manifestó que en el área había otras personas, incluidos empleados vinculados a la fiscalía, y que alterar bruscamente la escena podía generar consecuencias mayores en un momento ya cargado de nerviosismo y confusión. En ese sentido, sostuvo que actuó dentro de las posibilidades reales que tenía en ese instante.

Asimismo, defendió con firmeza el valor de su trabajo, indicando que el video que grabó no solo documenta lo ocurrido, sino que también podría convertirse en una herramienta importante para identificar a los responsables y reconstruir con mayor precisión la secuencia de los hechos. A su juicio, lejos de ser criticado, su aporte debería ser reconocido por haber dejado evidencia audiovisual en medio de una situación difícil y cambiante.

Las declaraciones del camarógrafo encontraron respaldo en el abogado Dixon Rojas, quien consideró que este tipo de material puede ser determinante dentro de una investigación. El jurista explicó que, en escenarios de alta tensión, no todas las personas reaccionan de la misma manera y que muchas veces los testigos entran en estado de shock, lo cual puede limitar su capacidad de actuar de inmediato. Bajo esa perspectiva, señaló que grabar lo sucedido no necesariamente implica indiferencia, sino que también puede representar una forma de contribuir con pruebas objetivas.

El caso ha abierto un amplio debate en la opinión pública sobre el papel de los ciudadanos y de los comunicadores cuando se encuentran ante una emergencia. Mientras algunos sectores consideran que la prioridad debe ser intervenir directamente, otros entienden que registrar lo ocurrido también puede tener un valor social, especialmente cuando las imágenes terminan sirviendo para esclarecer responsabilidades y respaldar procesos judiciales.

En Santiago, la situación ha mantenido la atención de la población, no solo por la naturaleza del conflicto, sino por las preguntas que deja sobre la seguridad en las vías, la reacción colectiva ante disputas de tránsito y los límites entre documentar un hecho y participar activamente en él. Este episodio también ha puesto sobre la mesa la importancia de fortalecer la respuesta institucional ante incidentes que comienzan como diferencias menores y luego adquieren dimensiones mucho más delicadas.

Por ahora, las autoridades continúan profundizando las pesquisas para establecer con claridad cómo se desarrolló el caso, quiénes participaron y qué responsabilidades podrían derivarse. Mientras tanto, el video grabado por el camarógrafo sigue siendo una de las piezas más comentadas del expediente público y digital, en medio de una conversación nacional que mezcla indignación, preguntas y reclamos de justicia.